网络危机如何解决？参考金融危机

网络安全状况已越发复杂，2018年1月，世界经济论坛强调，经济越来越依赖互联网和数字信息，网络攻击和数据诈骗已经分别成为2018年全球第三和第四最严重的威胁源。

[[238641]]

网络危机与金融危机网络威胁的系统维度越来越明显，对于大规模威胁的理解以及如何应对这类威胁，或可从全球另一类大规模破坏——金融危机——中借鉴经验。

互联网和全球金融系统之间存在令人惊讶的相似之处，二者都网络传送信息和资金，为经济提供血液。理论上讲，一次金融危机和一次潜在的网络危机有三点相似：

• 起因：一些过于冒险的经纪导致了漏洞累积，而这些漏洞最终由于彼此之间的关系转化为系统性风险。
• 发展：在比较薄弱的节点可出现中断，几天甚至是几小时后，中断会蔓延到整个系统。
• 结果：如果双方失去信任，参与方彼此切断往来，导致交易乃至整个经济陷入停滞。

可以部署政策响应来解决这些问题。在金融系统中，安全保障措施已经随着时间推移建立起来，例如：收紧贷款，为失败机构提供有序处理的流程，持续收集微小数据以识别薄弱环节。尽管不一定奏效，但这些措施有助于减少系统性的风险。而在网络世界，创建安全保障的流程还处于起步阶段。

商品市场带来的安全隐患

关于”起因”，某具洞察力的文献认为，扭曲的激励制度是问题核心所在，而非复杂的攻击。

计算机科学家最先于2001年发现，竞争压力导致硬件和软件开发商放弃部署完整的安全措施，因为他们都忙于把产品推向市场。

此外，在网络防御市场，供应商或许利用顾客技术知识有限，而向客户推销无效但昂贵的解决方案。

尽管已引入一些正确的措施，例如：

• 欧盟《通用数据保护条例》(GDPR)规定，披露个人私密数据的公司会面临巨额罚款，而且该条例还强制要求当局和数据主体披露数据泄露情况。
• 网络和信息系统安全(NIS)的指令介绍了网络保护要求和紧急事件发生时需向重点部门(如能源，金融和医疗)披露的义务。欧盟委员会2017年9月提出过一个监管提案，设想建立一个欧盟范围内的软硬件安全认证框架。

这些都是必要的步骤，但还不够;GDPR 和 NIS 的努力受限于一些特定案例或部门。

[[238642]]

缺乏行之有效的通用追责法则

目前为止，攻击者如果利用第三方漏洞，如 DDoS 攻击，攻击其最终目标，还没有通用的法则，标准或参数进行追责。显然，在这方面可以做的还有很多。

关于上述第二点，对安全薄弱环节的定位和薄弱点之间的相互关联，各方观点不一。有关网络攻击频率和经济影响的“可靠，公正，全面且可广泛访问的”数据很少。这类信息有助于了解人们应从哪些方面对经济做紧急干预，包括从意识，大规模活动，专门的激励制度或监管等。

难点在于“失去信任、切断往来”

而上述第三点“结果”中强调的问题，即双方失去信任，参与方彼此切断往来才是最难解决的。

在2009年的金融危机之后，一些大规模，有争议性的公共资金注入银行系统，金融业的信任才得以恢复，全球监管框架也得到了实质性的强化，包括金融稳定委员会，国际清算银行和国际货币基金组织等。

在网络危机中，并没有等同于经济学家艾伦·格林斯潘(前美联储主席)这样的人设。更难的或许是建立一个全球性的监管架构，某个国家的单边行动就可能发展成网络危机。这就好比货币战或贸易战，如果有一些国家不共享目标或不认同某些基本规则，那么技术上最优的全球性协议就会失去其目的。因此问题主要还是存在于政治，外交和军事关系中。

政治学家 JOseph S. Nye 曾辩称，非政府的网络规范组织，如全球网络稳定委员会，或许在协助处理这类问题 方面可起到重要作用。解决方案也可以在志同道合的国家之间催生出来，如欧盟，而且随后这类方案会扩展到更广泛的地区。从这个意义上来说，金融体系再次提供了一种偏向于实际行动的显著参考。例如，G7集团(主要工业国家会晤和讨论政策的论坛，成员国包括美国、英国、德国、法国、日本、意大利和加拿大)的财政部长们和央行行长们其实都十分谨慎，他们已经开始着手提案，希望举行跨境的网络危机演习。