私有云平台比公共云平台风险更大

2010-05-18 13:43:28

云计算国外媒体昨日发表分析文章称，许多企业计划购买云服务解决方案自行组建私有云平台，但这些服务并不像广告宣称的那样开放，往往有着诸多限制，这种私有云平台面临着许多问题，也存在着一定的风险。

国外媒体昨日发表分析文章称，许多企业计划购买云服务解决方案自行组建私有云平台，但这些服务并不像广告宣称的那样开放，往往有着诸多限制，这种私有云平台面临着许多问题，也存在着一定的风险。

以下是文章全文：

那些打算购买云服务解决方案自己组建私有云平台的企业需要做出许多艰难的抉择。正如一份研究报告所指出的，目前大多数云管理解决方案都还在完善自身当中，使得客户面临进退两难的境地。他们知道应该顺利实施自己的云计划，但同时也意识到，从众多云平台中选择这此家而非彼家，就意味着要在功能上做出妥协。

一方面，VMware提供了云服务解决方案，在硬件配置、开发框架和应用类型上保持了相对开放性;另一方面，甲骨文则要求客户垂直整合其所有服务，也就是全面应用甲骨文提供的解决方案。微软则处于这二者之间，既在某些领域保持了开放性，同时又严格要求客户使用Windows Server和.NET平台。此外，还有传统的四大系统管理解决方案提供商IBM、BMC、CA和惠普，他们对于整个基础架构的第三方管理各有其政。正如业内人士指出，这些现实中的云平台并不像云计算创业公司Cloud.com、Joyent和Elastra宣称的那样，是彻头彻尾的云管理平台。

不过，看上去许多企业习惯于选择自己熟知的服务供应商，比如微软、甲骨文和VMware，使用四大(IBM、BMC、CA和惠普)系统管理解决方案提供商的服务，并留在这些大公司筑起的高墙内。这让人不禁要问，云计算是不是其实只是一次改进，而并非外界所想的是一场革命。毕竟，如果IT消费者满足于固守现在的服务供应商，同时双方都谨慎地朝着云服务前行，这意味着没有人愿意打破现状。如果当前的云服务正如广告宣传所说的那样不堪，那么或大或小的企业IT部门都会转投其它厂商怀抱。这些厂商承诺，不会横加种种限制，使得动态管理变得如此困难。不是吗?

真实情况是，从许多方面来看，将业务迁移至公共云平台比起迁移至私有云平台是更具革新意义的一步，而且反而比私有云平台风险小。购买亚马逊网络服务(Amazon Web Services)提供的虚拟服务器成本低廉限制也少，而投资硬件软件组建自己的内部云平台肯定所费不资，可能还意味着要大幅改进整个基础架构。此外，当前的市场环境还一直动荡不安。

如果我刚选择了VMware，微软就收购了Citrix，会发生什么情况?如果我刚用惠普的服务器和思科的路由路搭建了一个数据中心，然后思科就进军服务器市场，跟惠普一刀两断呢?如果我把公司的应用环境托付在创业公司或是Sun身上，然后它们就破产了?从全局来看，私有云平台还存在许多问题，而答案却不甚明朗。

【编辑推荐】