无监管的加密货币将成为历史举报人可以获得保护

无监管的加密货币将成为历史。为了应对猖獗的加密货币欺诈和逃避监管的去中心化金融(DeFi)的惊人增长，美国监管机构将对加密货币行业采取前所未有的行动。

这种监管转变跟踪了美国监管金融的历史模式–在更大和更小的监管之间摇摆不定，这取决于对更多自由的渴望是否比对金融不稳定的恐惧更强烈，或者相反。

虽然自由市场的加密货币爱好者可能会感到绝望，但对于那些愿意合作的人来说，可能有很大的好处。如果内部人士说出他们看到的非法活动和滥用行为，他们可以确保他们的公司取得成功，而监管机构则针对其他不良行为者。

如果内部人士的公司拒绝改革，监管机构被迫采取行动，内部人士也可能有资格因举报而获得高额奖励。通过揭发，内部人员也可能获得保护，免遭报复。

历史重演

美国的金融监管有一个熟悉的模式–在一个相对没有金融监管的时期，然后是一个加强监管以纠正金融不稳定的时期。

从一开始，我们的创始人就对联邦监管金融系统的必要性进行了激烈的争论，这场争论的核心是国家银行的特许经营。安德鲁-杰克逊最终废除了国家银行，支持分散的银行系统，然后导致了被称为自由银行时代的 “野猫 ”银行和几十年的金融不稳定，这以亚伯拉罕-林肯的加密货币欺诈而结束。

最近，从1980年左右开始，放松管制的浪潮导致了金融创新和整合，但也造成了金融不稳定，其形式是1980年代末和1990年代初缓慢燃烧的储蓄和贷款危机。随着这一放松管制的趋势在2007-2008年的大衰退中达到顶峰，随着《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法》的通过，钟摆又摆回了更大的监管。

加密货币举报人可以通过尽早发出警报来帮助他们的行业公平竞争。

这种相同的监管模式正在加密货币行业内上演，直到最近，该行业几乎没有面临监管。立法者担心长期的反洗钱和 “了解你的客户”(AML/KYC)的失败，使加密货币行业被誉为毒贩、逃税者和恐怖主义金融家的避风港，因此修订了《银行保密法》，明确涵盖加密货币。

美国证券交易委员会主席Gary Gensler最近将加密货币革命比作一个新的野猫银行时代，美国证券交易委员会采取的立场是，许多加密货币或与加密货币相关的产品是证券，最著名的是其对瑞波公司的诉讼。前商品期货交易委员会专员Dan Berkowitz–现在是美国证券交易委员会的总顾问–认为DeFi可能完全是非法的，财政部建议国会禁止非银行发行稳定币，这是一类由储备资产支持的加密货币，以努力提供价格稳定。

甚至各州也在参与，各州检察长对NEXO、Celsius和BlockFi等公司采取行动，因为它们在提供或销售证券或商品之前没有在该州注册。显然，加密货币不受监管的时间已经结束。

举报者可以引导监管和合规

当行业对这种反革命感到恐慌时，向政府报告欺诈和非法活动的加密货币内部人士可以看到巨大的上升空间。监管机构，如美国证券交易委员会、美国商品交易委员会、金融犯罪执法网络和国内税收局，需要能够提供公司或行业部门内部运作情况的举报人，帮助监管机构在不法分子对投资者、客户和公众造成不可挽回的伤害之前，及早发现欺诈和非法活动。

来自内部人士的信息还可以帮助监管机构有针对性地采取执法行动和制定规则，以解决该领域最恶劣的行为者，这可以帮助防止监管机构不必要地扼杀加密货币行业的创新和有价值的方面。

作为对这些信息的交换，举报人可以根据各种联邦举报人奖励计划获得奖励，前提是举报人正确地提交了有助于合格的执法行动的线索。

在美国证券交易委员会和美国商品交易委员会的计划中，以及现在新加强的反洗钱举报人计划中，举报人可以获得高达100万美元以上的执法行动的30%的奖励。这些计划还允许举报人通过律师匿名提交线索来保护自己的身份。

对于国税局的检举人计划，检举人可以获得政府追回的至少200万美元中的30%。举报人已经通过美国证券交易委员会和美国商品期货交易委员会的计划获得了超过10亿美元，包括令人瞠目结舌的超过1亿美元的奖励，自2007年以来，仅美国国税局的举报人计划就向举报人提供了超过10亿美元。

但是，举报人并不仅仅是帮助政府。举报人可以通过预测监管趋势和未来的执法行动，帮助公司远离监管范围。许多员工处于有利地位，可以敲响警钟，让决策者知道需要做出改变。举报人可以避免潜在的问题，指出公司应该向监管机构申请 “无行动函”–有效地要求监管机构批准一个特定的产品或行动方案–或者建议重组交易或产品，使其不太可能涉及监管。

即使对于已经从事潜在非法活动的公司，举报人可能对如何纠正方向或如何与监管机构接触以补救公司的行为有最好的认识。

举报人的保护

鉴于报复行为的普遍存在，成为一名举报人可能是一个可怕的前景。报复可以采取多种形式，从敌对的工作环境到解雇。

联邦和州法律，包括《萨班斯-奥克斯利法案》、《多德-弗兰克法案》和《2020年反洗钱法》，可以保护举报人免遭报复。虽然各种举报人法规规定的补救措施各不相同，但它们旨在使被报复的雇员处于与未发生报复时相同的地位。

然而，要获得这些保护，雇员必须以受保护的方式进行告发。检举人不需要证明实际的违法行为，甚至不需要证明欺诈或非法活动的发生是正确的。相反，为了鼓励员工站出来表达关切，这些法律通常保护举报人免遭报复，如果他们持有 “合理的信念”，即他们能够证明 “在相同的事实情况下，一个受过相同培训和拥有相同经验的合理人士会认为雇主违反了 ”法律。

正如过去十年来许多大型企业举报人的陪审团裁决所表明的那样，报复的雇主可能会发现自己要承担巨额的赔偿。然而，鉴于举报人报复法的复杂性，考虑举报的员工应该寻求法律建议。